En ce moment de grand écart du pouvoir entre l’instrumentalisation de assassinat de Samuel Paty et la sanction des « 4 de Melle », peut-être serait-il utile de revenir sur la cabale dont je suis victime depuis début 2015 ?

Mon pourvoi au Conseil d’État a été rejeté début avril. Et j’ai saisi la Cour Européenne de Droits de l’Homme début octobre.

Cette affaire relève pour le moins, comme dirait Desproges, de « tracasseries kafkaïennes et autres mesquineries Courtelino-ubuesques ». Elle manifeste la complicité politique des différents acteurs et leurs pratiques mafieuses, malveillantes et malhonnêtes. Elle arrive suite à une grande série de procédures, un véritable acharnement, visant à criminaliser mes actions citoyennes en faveur des droits des personnes¹.

Malgré ce qu’ont affirmé le recteur à la presse², et les inspecteurs lors de la commission d’enquête, que plusieurs lettres de parents d’élèves ont été envoyées directement au rectorat, tout a commencé par une seule lettre d’un parent d’élève – sur les 55 élèves que j’avais ce jour là et sur les 186 élèves que j’avais en cours cette année-là – envoyée à ma proviseure suite à l’un de mes cours au lendemain de l’attentat contre Charlie-Hebdo. Lettre qui interrogeait : « Est-il normal que les professeurs défendent le terrorisme donnent leur opinion politique voire leur religion ? », qui me reprochait d’avoir dit : « Les militaires envoyés dans les pays en guerre c’est de l’impérialisme » et m’accusait d’avoir déclaré : « les crapules de Charlie Hebdo ont mérité d’être tués »³.

Ni l’élève qui n’a manifestement pas compris ni écouté, ni ses parents qui ont envoyé le courrier malveillant et diffamatoire, n’ont cherché à vérifier que j’aurais bien dit ce dont ils m’ont accusé sans preuves en me demandant des explications. D’après les auditions contenues dans le dossier pénal aimablement fourni au rectorat par le procureur, à ce sujet, l’élève a mal compris ce que j’ai dit, elle a demandé à sa copine ; c’est quoi « crapule » qui lui a répondu que c’étaient des « cons ». Cela l’a tellement « révolté » et « mis en colère », qu’elle n’a pas écouté ce qui a été dit par la suite ! Sans commentaires ! Sur l’autre propos jugé « inadéquat » : « Les militaires envoyés dans les pays en guerre c’est de l’impérialisme », elle a pris la discussion en cours puisqu’elle dit être arrivée en retard ! Elle dit encore « je dois vous dire que je n’ai pas tout compris cette phrase [sic] mais je pense que c’est lié aux puissances, aux dirigeants des pays. Bref selon moi M. Chazerans avait un discours déplacé ». Rappelons comment cela devrait se passer. Les élèves qui n’ont pas compris quelque chose ou qui ont des choses à redire concernant ce qui s’est passé en classe peuvent venir en parler à la fin du cours ou peuvent demander d’en reparler aux cours suivants. Comment cette élève qui n’avait manifestement pas tout compris et pas écouté peut-elle en parler à ses parents de la sorte sans être venue demander des explications à la fin du cours ou du cours suivant ? Il faut dire à sa décharge que le rectorat ne lui en a pas laissé le temps.

Le parent d’élève explique que c’était pour avoir un rendez-vous avec le chef d’établissement qu’il avait envoyé cette lettre. Rappelons comment cela devrait se passer. Les parents d’élèves qui ont quelque chose à dire au professeur peuvent d’abord prendre rendez-vous avec lui pour en parler. Comme pour leur fille nous constatons, c’est selon, une grande malveillance ou une grande bêtise de la part de ce parent. Pourquoi ne pas avoir pris rendez-vous avec moi ? Pourquoi, sans vérifier auprès de moi, peut-il écrire un courrier aussi violent ? Pourquoi n’y a-t-il pas dans ce courrier, une demande de rendez-vous ? Et même, pourquoi envoyer ce courrier dénonciateur ? Une simple demande de rendez-vous avec le chef d’établissement n’aurait-elle pas été plus judicieuse qu’envoyer cette lettre qui apparaît clairement aujourd’hui être une lettre de dénonciation calomnieuse ? Il faut dire à sa décharge que le rectorat a grandement instrumentalisé ses maladresses.

Concernant mon chef d’établissement elle explique dans son audition au commissariat à propos de la lettre qu’elle a reçue du parent d’élève : « je dois vous dire que j’ai été très surprise par la deuxième phrase évoquant l’attentat de Charlie-Hebdo et j’ai expliqué mon étonnement auprès du cabinet de M. le Recteur. En effet, je connais les sympathies politiques de M. Chazerans et j’aurais plutôt pensé qu’il était proche de Charlie. Pour moi il me semblait très important de vérifier si de tels propos avaient été tenus du fait de leur contenu et du fait des sympathies politiques de M. Chazerans. Le cabinet du recteur m’a informé qu’il lançait une procédure administrative qui allait être conduite par deux inspecteurs de Vie Scolaire rattachés au rectorat de Poitiers. En tant que chef d’établissement nous avions consigne de M. le recteur de faire remonter tout incident suite aux attentats ou aux propos d’enseignants ou d’élèves. C’est ce que j’ai fait en qualité de fonctionnaire de l’Etat. Question : Avez-vous reçu des élèves à ce sujet ? Réponse : non je n’ai pas reçu d’élève puisqu’une enquête était lancée par le rectorat. […] Je sais que régulièrement M. Chazerans provoque ses élèves. Certains apprécient, d’autres n’apprécient pas. Mais je suis tout de même étonnée que de tels propos aient pu être prononcés par lui dans les circonstances que l’on connaît, à savoir un attentat avec l’émotion que l’on connaît. Pour vous répondre [Mais où est donc la question dans le procès-verbal ?] X. X. est la seule élève qui s’est plaint à ma connaissance, mais il y en a peut-être d’autres en tout cas personne d’autre ne s’est manifesté auprès de moi ».

Rappelons quand même la procédure normale. Lorsqu’un chef d’établissement reçoit une plainte de parents d’élèves, il prend contact avec ce dernier et vérifie auprès des élèves de la classe. Puis il convoque l’enseignant pour voir avec lui. Si il juge que les faits sont assez graves pour être signalés au rectorat, il doit avertir l’enseignant qu’il l’a fait, par lettre recommandée⁴. Pourquoi ma proviseure, étant si «  étonnée que de tels propos aient pu être prononcés […] dans les circonstances que l’on connaît », ne m’en a-t-elle pas parlé immédiatement ? Pourquoi lorsque le rectorat lui dit qu’il va lancer une procédure administrative, a-t-elle obéit aveuglément ? Manque de discernement, inquiétant pour un personnel de direction ou malveillance ? Elle s’est défendue en disant qu’elle n’a fait qu’obéir aux ordres. Mauvaise foi et/ou puérilité ? Car pourquoi n’a-t-elle pas pris ses responsabilités dans cette affaire ? Elle est quand même Chef d’établissement. D’autant plus qu’elle avait bien conscience qu’elle avait fait une faute puisqu’elle a affirmé à la délégation de professeurs du Lycée que la lettre de parent était arrivée directement au rectorat !

Quoi qu’il en soit, l’aubaine était certainement trop belle pour le Recteur qui attendait probablement un faux-pas de ma part et qui, après son diaporama stupide et raciste sur les élèves en cours de radicalisation⁵, devait se refaire une respectabilité.

Lui aurait-on passé commande ? C’est fort probable, car de l’inspection générale de philosophie et du ministère de l’éducation nationale jusqu’aux barons politiques locaux, Alain Claeys et surtout Ségolène Royal dont l’âme damnée, Yves Debien⁶, avait été mon proviseur au Lycée Victor Hugo et avait juré d’avoir ma peau⁷, en passant par tout ce que Poitiers compte de flics et de juges, tout ce beau monde avait intérêt à me nuire voire à me détruire, ou comme on dit quand on fait la guerre : à me neutraliser⁸. Et, étant donné que le recteur a été démissionné et a disparu des écrans radars un peu plus d’un an plus tard⁹, et que le harcèlement envers moi continue aujourd’hui, il est fort probable que l’attaque venait de plus haut.

Le recteur diligente donc une enquête administrative menée par deux inspecteurs pédagogiques régionaux – vie scolaire, deux autres « petits hommes » – enfin nous sommes là au-delà de la banalité du mal car ils se sont comportés comme des commissaires politiques zélés -, dont la partialité le dispute à l’incompétence. Il font un rapport si bâclé que lorsque nous en avons eu connaissance, mon avocat a affirmé qu’il n’y avait « rien dans ce dossier »¹⁰. Deux individus sans scrupules et sans envergure autre que celle acquise par les copinages politiques et leurs ambitions carriéristes, dont l’une, Claude Roiron, qui avait de grandes responsabilités politiques puisqu’elle était cadre et élue du PS¹¹ avant de tomber en disgrâce et, au lieu d’obtenir la prestigieuse Inspection générale qu’il est probable qu’elle briguait, a fini directrice adjointe des services de l’Éducation nationale à Lille – un placard -. Elle a pu se permettre de répéter aux flics les racontars hors-sujets et mensongers de mes élèves lors de son audition : par exemple, que j’aurais été à cette époque « en couple » avec l’une de mes « anciennes élèves redoublante en terminale majeure ». Elle s’est permise aussi, sans en avoir les compétences, de préjuger ma façon de faire cours et de carrément me juger sans m’avoir inspecté et en m’ayant auditionné 30 minutes : « Sur le contenu des cours de M. Chazerans, je pense que cette personne pose un problème de sérieux dans l’éducation nationale, il n’y a plus sa place à mon avis […] je sais qu’il ne prépare aucun cours c’est ce que nous disent tous les élèves¹². […] Je ne vois rien d’autre à vous dire sinon qu’il a une tenue, une présentation et une hygiène qui sont inadéquats pour un enseignant¹³ ». Et l’autre, Joël Michelin, candidat PS, qui, témoin de l’administration devant la commission de discipline, s’est fait épingler par mon avocat. En effet comme cet inspecteur déclarait avoir auditionné 10 élèves lors de la commission d’enquête administrative, mon avocat lui ayant précisé qu’il n’y en avait que 9 sur le rapport, il lui a répondu qu’ils avaient auditionné d’autres personnes, CPE, infirmière, élèves… mais qu’ils n’étaient pas sur le rapport vu que ce n’était pas probant. Ce à quoi mon avocat a répondu : « vous voulez dire « pas assez à charge » ? ». C’est dire le sérieux de l’enquête ! Sans parler du début de l’analyse de six lignes de leur rapport administratif : « Monsieur Chazerans est un professeur de philosophie à la dérive, ce qui se voit aussi dans son habillement et sa tenue ». Sans parler non plus du très eichmanien « un fonctionnaire ça fonctionne, M. Chazerans »¹⁴ que Claude Roiron m’a lancé à la fin de mon audition.

Ce qui semblait intéresser ces inspecteurs avant tout, inspecteurs qui semblaient oublier que je ne suis pas payé pour faire de la propagande gouvernementale mais pour faire philosopher mes élèves¹⁵, c’était de neutraliser le lien que j’avais proposé entre terrorisme et impérialisme. Dans la seconde heure du cours et pour éclairer mes élèves abasourdis par les attentats de la veille qui ne comprenaient pas ou qui postulaient que c’était un acte aveugle, j’ai projeté et commenté longuement – durant près de trois quart d’heure -, un article trouvé sur internet¹⁶. Cette publication, farouchement anti-terroriste – c’est un comble -, soutenait une thèse éclairante et qui y est très bien argumentée et documentée : « Taliban, Al Qaeda, Aqmi, Boko Haram, Rebelles libyens, Rebelles syriens, Daech, Al Nosra, Khorassane, ne sont que des noms, parmi tant d’autres, pour désigner des organisations et des mouvements créés, financés, entraînés et armés directement et indirectement par l’impérialisme américain et son caniche européen dans le seul et unique but de servir leurs intérêts économiques et stratégiques. En condamnant toutes les voies et toutes les issues progressistes, l’impérialisme a ouvert la boîte de Pandore libérant des monstres qui essaiment un peu partout et qui lui servent de prétexte pour d’éventuelles interventions dans les pays qui lui sont réfractaires. L’impérialisme est le père de tous les terrorismes. »

Est-ce une thèse « radicale » comme le suggéraient ces inspecteurs ? Est-ce une « opinion personnelle » comme l’a suggéré le procureur ? Dominique de Villepin est alors dans une telle « radicalité » quand il a expliqué le 17/09/2014 sur la « radicale » chaîne d’information BFMTV¹⁷ : « il serait temps que les pays occidentaux, l’Europe et les États-Unis, tirent les leçons de l’expérience depuis l’Afghanistan. Ça fait 13 ans nous avons multiplié les interventions militaires : Afghanistan, Irak, Libye, Mali, pour quel résultat ? Il y avait en 2001 un foyer de crise terroriste central. Aujourd’hui, il y en a près d’une quinzaine. C’est dire que nous les avons multipliés, je dis bien NOUS les avons multipliés. Pourquoi ? Parce qu’aujourd’hui l’État Islamique, Daesh, comme le disent les anglo-saxons, c’est l’enfant monstrueux de l’inconstance et de l’arrogance de la politique occidentale. Guerre en 2003 irréfléchie, départ en 2011 précipité, et puis soutien jusqu’au bout au régime d’un Premier ministre irakien, monsieur Al-Maliki, qui a fait le jeu confessionnel en opposant les chiites aux sunnites. De la même façon, en Syrie, nous avons lâché les opposants, les rebelles syriens au milieu du gué faisant le jeu à la fois du régime de Bachar el-Assad, et en même temps des extrémistes djihadistes.Faut se rendre compte qu’aujourd’hui la montée en puissance de l’État Islamique à grande vitesse – ils étaient quelques milliers il y a quelques mois, aujourd’hui on en dénombre entre 20 et 30 000 – et bien c’est la conséquence de nos incohérences »¹⁸. Et il s’agit aussi de l’ « opinion personnelle » – ici ne doit-on pas plutôt parler de « thèse » ou de « pensée » ? – d’Ousmane Timera, enseignant, conférencier, penseur engagé et poète, diplômé de Sciences Po Paris en politiques publiques territoriales et de l’Ecole Pratique des Hautes Etudes en Islamologie, qui a écrit dans « De quoi le djihadisme est-il le nom ? (partie 3): Les causes (17 décembre 2014) » : « Les politiques internationales et économiques de puissances occidentales et leurs interventions directes et indirectes dans les conflits armés Ainsi, depuis le 11 septembre 2001 et l’inauguration des politiques globales de lutte contre le terrorisme, nous sommes passés de 1 à 13 foyers du djihadisme dans le monde. Ce qui montre et l’inefficacité de ces politiques qui ne font qu’ajouter de l’huile sur le feu, et la corrélation entre le terrorisme djihadiste et ces politiques, notamment américaine dans ces régions. En effet, de Ben Laden, qui travaillait avec la CIA durant le conflit afghan des années 80, à l’Irak et les guerres, plus ou moins légitimes, du golf, de l’Afghanistan attaqué après les odieux attentats du world trade center, en passant par l’Algérie et sa guerre civile de 10 ans après l’interruption du processus électoral de 89, et la Libye disloquée qui provoqua la déstabilisation du Sahel, dont le nord Mali. Dans tous ces conflits, producteurs et importateurs de terrorisme, aux centaines de milliers de morts (musulmanes, il faut le rappeler), le dénominateur commun reste les politiques occidentales, notamment américaines dans ces régions du monde. Cette réalité est très bien comprise par la majorité des musulmans et est cause de méfiance quant aux belles déclarations de façade pour la démocratie, immédiatement trahies par le soutien inconditionnel aux dictateurs et pétromonarchies dont est issue l’idéologie salafiste et djihadiste (le Qatar et l’Arabie saoudite notamment). Cela, immanquablement, est créateur de ressentiments extrêmes qui (ne) peuvent (que) se convertir en violence, surtout dans l’atrocité des terrorismes d’État et de la misère extrême subis par une très large majorité des populations, si d’autres moyens ne sont pas offerts pour leur expression et la levée des injustices. Partout où l’injustice, la relégation sociale et l’inégalité règnent la violence prime. Dans le monde arabe ou dans les banlieues, au nord comme au sud, cette règle ne change pas. Même si la domination aveugle, pour se maintenir, refuse de se rendre réellement compte de l’état de souffrance quotidienne des peuples soumis. »¹⁹

Évidemment, à l’heure de l’union sacrée monstrueuse de cet après-Charlie²⁰, de suggérer que le gouvernement français et sa politique étrangère guerrière, étaient les premiers responsables de la tuerie des caricaturistes de Charlie-Hebdo ne pouvait être accepté par ma hiérarchie aux ordres du gouvernement qui se devait de faire taire ou de réprimer les discours divergents et éclairants.

Toutefois, il est absurde de me reprocher d’avoir organisé un débat, où il s’agit, je le rappelle, de confronter des opinions, ET A LA FOIS d’avoir exprimé mes « opinions personnelles et militantes »²¹, des « propos inadéquats » « tenu des propos sans finalité pédagogique » ou mon « manquement au devoir de réserve et à l’obligation de neutralité de nature à compromettre la bonne marche du service public de l’éducation ». Je rappelle à toutes fins utiles, comme je l’ai expliqué lors de la commission de discipline du 23 mars 2015, qu’en cours de philosophie on distingue toujours opinion d’un côté et thèse ou jugement critique de l’autre : une thèse est argumentée et reste ouverte à la discussion, du fait justement qu’elle est argumentée. Une opinion ne l’est pas. En cours de philosophie, j’accompagne mes élèves dans l’apprentissage de la pensée. Entre autres, je les aide à sortir de l’opinion, à argumenter des thèses et, le cas échéant à les réfuter. Comment alors peut-on m’accuser d’avoir tenu en classe des « propos inadéquats », puisque nous sommes dans un travail de la pensée ? Ces « propos » (deux ou trois phrases sur deux heures de cours ), ont été, au mieux extraits de leur contexte, au pire complètement incompris, ou pire encore galvaudés. Surtout comme il s’agissait d’un débat, ont-ils bien été prononcés de la sorte ? Et, si c’était vraiment le cas, est-ce un élève ou moi qui les ai dits ? Et si cela avait été moi est-ce que je ne soutenais pas une thèse avec laquelle je n’étais pas personnellement d’accord ? Est-ce que je ne reformulais pas les propos d’un élève ? Est-ce que je ne faisais pas de l’ironie ? Comme l’a écrit La Parisienne Libérée  : « Je vous signale, sur un plan plus théorique, que la construction d’un propos philosophique nécessite de pouvoir énoncer sans crainte des positions diverses et de formuler des hypothèses, éventuellement inadéquates, pour les confronter, y adhérer un temps et les contredire ensuite, ou l’inverse. Bref, philosopher implique de pouvoir s’exprimer librement afin d’élaborer une pensée complexe. Je vous signale que la traque obsessionnelle de l’apologie (du terrorisme ou de toute autre chose, d’ailleurs) implique logiquement l’interdiction pure et simple de philosopher. C’est une mesure envisageable, mais qu’il faudrait assumer plus clairement »²². Au contraire juger DE L’EXTERIEUR comme le fait le rectorat qu’un propos serait inadéquat ne peut relever que de la propagande – justement ce qu’il m’est reproché – et contrevenir à ma liberté pédagogique et d’expression.

Ces inspecteurs ont œuvré dans la précipitation, ils m’avaient affirmé, sûrement pour se donner de l’importance et me faire peur, que leur rapport devait être sur le bureau du recteur le soir et sur celui de la ministre le lendemain matin. Ainsi, non seulement ils ont rédigé un rapport à charge mais ils n’ont pas pu veiller « à respecter la règle fondamentale du contradictoire. L’enquêteur, une fois qu’il a entendu toutes les parties, doit rédiger un rapport qu’il transmet à l’intéressé pour que ce dernier formule des observations²³ ». Je n’ai pu avoir accès à ce rapport mais seulement pour le consulter que le 13 février, près d’un mois après l’enquête administrative. Et, bien sûr, je n’ai pas pu formuler des observations.

Quoi qu’il en soit, le rapport indigent des inspecteurs ne conclut à rien. Il essaie de me mettre maladroitement sur le dos des « propos anti-Charlie », comme si cela était d’ailleurs un délit ou un crime, et n’y arrive pas, m’innocente malgré lui de l’apologie d’actes terroristes, et ne peut pas justifier ma « suspension de 4 mois à titre conservatoire » pour « faute grave ».

Il n’y a donc rien dans le rapport administratif et lorsque le recteur – qui avait osé me mettre sur le dos dans la presse, il fallait oser, « des propos déplacés pendant la minute de silence » du 8 janvier 2015 de mon établissement à laquelle je n’étais pas présent²⁴ -, en prend conscience, avec toute la mauvaise foi qui le caractérise²⁵, il demande l’aide du procureur de la république²⁶, Nicolas Jacquet, encore un autre « petit homme » peu recommandable, à moins bien-sûr que l’on soit un puissant et que l’on ait quelque chose à cacher. Passé maître dans la répression des sans-papiers et des sans logis ou mal logés sur Poitiers²⁷, – il a même obtenu la Légion d’honneur en innocentant Gérard Collomb en janvier 2020²⁸ -, alors que le rapport de la commission d’enquête administrative m’en innocente, il va quand même lancer une procédure à mon encontre pour « apologie d’actes terroristes » espérant certainement glaner d’autres choses qui pourraient m’être reprochées. Ce procureur qui était tout sauf impartial, a manifesté une grande volonté de me nuire, car il n’était pas arrivé à me coincer deux ans plus tôt sur une précédente affaire²⁹, le recteur n’ayant pas donné suite aux deux signalements à charge qu’il avait faits à mon encontre. Il le lui renverra une troisième fois avec mon dossier pénal. Il y écrit avec une grande animosité, sans apporter l’ombre d’une preuve, sans même m’avoir fait auditionner, sans que j’en sois informé, et sans respecter la présomption d’innocence : « Il ressort de ces déclarations que M. CHAZERANS, par ailleurs principal responsable du DAL 86 et animateur de la manifestation susmentionnée, a effectivement projeté un film tiré de ses activités militantes, pour tenter de convaincre ses étudiants de terminale ES de la légitimité de son action et de ses convictions telles que relatées dans le document remis le 10 juillet 2012 à Mme la Proviseure du Lycée Victor Hugo ». Il continue : « Cette initiative et le discrédit volontairement jeté lors de cette séance pédagogique par cet enseignant sur les Institutions de la République, notamment les services de police de POITIERS, ont suscité localement une légitime émotion, en particulier [anonymé]³⁰, commissaire de police, dont la fille se trouvait scolarisée au sein de cet établissement et à laquelle les faits ont été rapportés par ses camarades qui l’avaient identifié sur la vidéo ainsi projetée »³¹. Comme si on ne savait pas que les flics étaient capables de se discréditer eux-mêmes³². Comme si accepter une médaille en chocolat pour innocenter Collomb et Macron ne jetait pas plus de discrédit que j’aurais pu le faire « sur les Institutions de la République » !

Après une quinzaine d’auditions dont la mienne qui a duré 5 heures durant mes 8 heures de garde à vue, – une demie heure sur les faits reprochés et 4 heures et demie d’une vraie-fausse inspection pédagogique menée par deux flics, et pas des moindres, le grand chef, le commissaire Lebuis (dont on voyait à sa maîtrise du logiciel informatique que ça faisait très longtemps qu’il n’avait pas auditionné quelqu’un) et dans le rôle de secrétaire qui lui donnait des conseils informatiques, son second, le commandant Faugeroux, qui m’avait dit lors d’une précédente audition qu’il s’occupait des affaires de grande délinquance et de terrorisme -, un peu plus d’un mois plus tard, juste le dernier jour où il était encore possible pour le recteur de rajouter des pièces dans mon dossier administratif indigent, en vue de la commission de discipline – étonnant non ? -, le procureur lui fait cadeau de mon dossier pénal³³ et fait un communiqué de presse partial et malveillant du même niveau de bêtise que le rapport de la commission administrative³⁴. Bien-sûr, et tout le monde le savait depuis le début, je n’ai pas fait d’apologie d’actes terroristes, l’élève à l’origine de la lettre de dénonciation a été la seule à entendre ces propos, et même elle n’écoutait pas et n’a pas compris, mais mes propos, tenus « le jour même d’un deuil national décrété à la suite d’un attentat terroriste ayant particulièrement ému l’ensemble de la communauté nationale, peuvent apparaître particulièrement inadaptés, déplacés et choquants » selon l’avis personnel très subjectif du procureur reposant sur les avis personnels et divergents de mes élèves. Après un rapport administratif bâclé, un communiqué du procureur bancal et malveillant.

Ces propos reprochés, que je ne m’étais pas rangé du côté du groupe des élèves qui « défendaient la liberté totale d’expression » – comment l’aurais-je pu ? – mais du côté de celui « qui prônait une expression limitée » – c’est la loi, non ? – et considérait « que les journalistes de CHARLIE-HEBDO étaient allés trop loin en caricaturant le prophète Mahomet » – ce qui va au-delà et de façon malveillante de ce qu’ont écrit les inspecteurs dans leur rapport d’enquête³⁵ en déclarant « notamment que les journalistes de CHARLIE-HEBDO étaient des « crapules » » – ben pourquoi je ne pourrais pas dire que ce sont des crapules, s’il y a une liberté totale d’expression ? A moins bien-sûr, suis-je bête ?, que seuls les caricaturistes de Charlie-Hebdo avaient une liberté totale d’expression ? -, que j’aurais orienté « le débat en exprimant des opinions personnelles faisant le lien entre le terrorisme » et ce que je qualifiais « d’impérialisme de l’Occident en assimilant les militaires français engagés sur des opérations extérieures à des terroristes » – ben pourquoi ne pourrait-on pas se poser ces questions s’il y a une liberté totale d’expression ? Même d’ailleurs s’il y a une liberté d’expression encadrée par la loi ?

Ces propos reprochés n’ayant aucun sens puisque c’étaient des racontars d’élèves détachés arbitrairement de leur contexte ou alors rentraient dans une controverse politique non assumable, le recteur n’a pas pu s’en servir lors de la commission de discipline du 13 mars 2015.

Remarquons la stupidité de l’accusation. On me reproche à la fois de soutenir que la liberté d’expression est limitée Et, d’exercer ma propre liberté d’expression ! C’était la contradiction fondamentale de l’après Charlie-Hebdo. Certains de mes élèves dont celle à l’origine de cette affaire, les inspecteurs académiques inspecteurs pédagogiques régionaux de l’enquête administrative, le recteur, mon inspectrice de philosophie, la ministre de l’éducation nationale, le procureur, n’ont absolument rien compris. Ils se sont tous rangés à cette opinion politique toute faite et très commode, à ce préjugé charliesque de janvier 2015 qui n’avait aucuns fondements : la liberté d’expression est totale. Ce qui les empêchait de penser ce mouvement d’hystérie collective³⁶ qu’a été le soutien à Charlie-Hebdo : la liberté d’expression est totale à condition de dire et d’opiner ce que le pouvoir attend de nous, c’est-à-dire elle est limitée non pas par la loi mais par la force !

N’y avait-il vraiment pas de finalité pédagogique dans mon cours ? Le contexte était la question de la liberté d’expression totale. J’ai suivi les élèves qui n’étaient pas d’accords. Et j’ai argumenté qu’elle était encadrée par la loi. Mais certains élèves n’en démordaient pas. Pour eux on avait le droit de tout dire. Aussi, j’ai tenté de leur montrer qu’ils avaient tort en disant : « les dessinateurs de Charlie-Hebdo sont des crapules ». Ainsi je faisais une injure publique et j’attendais que ces élèves réagissent et se retrouvent en contradiction avec eux mêmes.

J’avais des arguments pour tenir cette position. Et, je connaissais bien la procédure vu qu’avec l’association Droit au logement, j’avais assigné par deux fois en diffamation le maire de Poitiers et le journal La Nouvelle République en 2012 et 2013 et que j’étais au même moment en procédure d’appel d’une assignation en diffamation par une association de Poitiers.

J’aurais pu simplement dire ce qui était tu ce lendemain des attentats mais qui était assez clair chaque fois que les dessinateurs de Charlie-Hebdo avaient publié des caricatures de Mahomet : qu’ils étaient des irresponsables, Comme Wolinski, en 2011 : « Je crois que nous sommes des inconscients et des imbéciles qui avons pris un risque inutile. C’est tout. On se croit invulnérables. Pendant des années, des dizaines d’années même, on fait de la provocation et puis un jour la provocation se retourne contre nous. Il fallait pas le faire. »³⁷

Mon intention était plutôt de faire comprendre à mes élèves le droit de la presse et en particulier l’exception de vérité³⁸. C’est pourquoi j’ai choisi de dire que les dessinateurs de Charlie-Hebdo étaient des crapules. Car cela pouvait paraître pour de l’injure. Mais je savais que je pouvais m’en sortir par l’étymologie. Crapula en latin c’est l’ivrogne. Et, lecteur assidu d’Hara-Kiri et de Charlie-Hebdo dès mes 15 ans au milieu des années 70, je savais, comme l’a rappelé Denis Robert dans son livre Mohicans, que le professeur Choron payait ses distributeurs de presse en bouteilles de Whisky et je connaissais les frasques alcoolisées de la rédaction. Et même si mes élèves prenaient le terme crapule dans sont sens actuel : « Personne sans principes, capable de commettre n’importe quelle bassesse, n’importe quelle malhonnêteté », je pouvais démontrer à quel point le Charlie-Hebdo d’aujourd’hui était différent de l’ancien. Bien-sûr, les affaires de caricatures, mais aussi la direction de Philippe Val, l’affaire Siné, tout cela très bien rapporté postérieurement par Denis Robert dans son livre Mohicans³⁹.

Mais je n’ai pas eu besoin d’en venir là. Mes élèves n’ont pas réagi lorsque j’ai dit « crapules » et ma démonstration est tombée à plat. C’est confirmé par un élève dans son audition par la police, Julien B. qui dit : « C’est à ce moment là qu’il a prononcé la phrase : « les journalistes de Charlie Hebdo sont des crapules ». Il n’a pas commenté cela [souligné par nous] ».

Aussi, il ne s’agissait en aucun cas pour moi en disant cela, de légitimer les assassinats des caricaturistes de Charlie-Habdo. Mes élèves sauf celle à l’origine de la lettre, ne s’y sont pas trompés. Plus tôt dans l’année nous avions eu un débat concernant la peine de mort et ils ont compris que j’étais farouchement contre. Et, au début de ce cours du 8 janvier 2015, ils ont compris que je n’avais pas changé puisque je me prononçais contre la peine de mort pour les terroristes, et même mieux contre toute « justice » expéditive, contre toute vengeance, y compris bien-sûr l’exécution sommaire des journalistes de Charlie-Hebdo.

Le recteur n’a pas pu se servir de mon dossier pénal lors de la commission de discipline du 13 mars 2015. En effet, durant les 4 heures qu’a durée la commission de discipline, mon avocat a coupé l’herbe sous les pieds des accusateurs, les empêchant de sortir de la saisine : ce qui était écrit sur la lettre de la mère d’élève. Pourtant, une commission de discipline est une instance dans laquelle tout est à charge et dépend du bon vouloir du recteur, homme-orchestre de cette parodie de justice, à la fois accusateur, juge et partie, président de la commission composée de 38 membres, 19 représentants du personnel et 19 représentants de l’administration sous ses ordres directs, c’est-à-dire à sa botte. Impossible donc pour l’accusé de faire mieux qu’égalité des voix. Et de toute façon, comme si cela ne suffisait pas, même si les votes sont majoritaires pour lui, la commission de discipline n’étant que consultative, c’est le recteur qui décide tout seul à la fin ! Et dans mon cas ce recteur magouilleur n’a pas eu besoin de le faire puisque, petit arrangement entre « amis », 3 membres des représentants du personnel du syndicat de droite extrême, le SNALC, se sont alliés à lui pour me sanctionner. Ils ont affirmé aux autres représentants du personnel que c’était pour mon bien ! J’espère que le retour d’ascenseur a profité à beaucoup de collègues ! Et il n’y pas eu non plus de communiqué syndical commun, l’UNSA et le SGEN-CFDT ayant considéré, sans rire, que la sanction disciplinaire avait été obtenue « dans une instance paritaire qui s’est tenue de manière régulière, [qui] a pris le temps d’instruire et de débattre de cet épineux dossier et s’est prononcée par un vote en bonne et due forme »⁴⁰.

Comme si cela ne suffisait pas, le recteur était aidé par mon inspectrice pédagogique régionale, elle aussi membre des représentants de l’administration de la commission de discipline et y faisant office de procureur. Il est apparu clairement que c’est elle qui devait porter le coup de grâce. Mais mon avocat ne l’a pas laissée faire. Son implication aux côtés du recteur a laissé des séquelles chez les professeurs de l’académie⁴¹. Comment quelqu’un qui a une formation de philosophie et qui a été enseignant, qui a été référent du groupe philo de mon syndicat, le SNES, qui est devenu référent-laïcité de l’académie, a-t-il pu se compromettre à ce point aux côté de ce recteur menteur et magouilleur⁴² ? Comment a-t-elle pu cautionner le rapport administratif bâclé et considérer que le communiqué du procureur était de bonne foi ? Cela a de quoi pour le moins laisser perplexe le petit professeur de philosophie que je suis⁴³.

L’arrêté du recteur suite à la commission de discipline est aussi peu sérieux que le rapport administratif et le communiqué du procureur. Il m’a été reproché que mes « agissements ont porté atteinte, non seulement à l l’image de la fonction enseignante, mais à celle du service public de l’Education nationale » en ayant organisé en classe un débat non préparé, et en ayant « devant les élèves caractérisé les journalistes de Charlie Hebdo de crapules ». Et je suis muté au lycée de Thouars à 70 km de chez moi.

Je fais un recours au Tribunal administratif contre cette décision du recteur. En effet, concernant le débat, mon avocat l’a répété au tribunal administratif, je n’ai « fait que me conformer aux directives… de la ministre de l’Éducation nationale ! »⁴⁵. « Je vous invite à répondre favorablement aux besoins ou demandes d’expression qui pourraient avoir lieu dans les classes » écrivait la ministre dans sa Lettre aux enseignants à la suite de l’attentat contre « Charlie hebdo » datée du 7 janvier 2015⁴⁶. D’autant plus que je n’ai pas de leçons à recevoir concernant la pratique des débats philosophiques, étant donné que mon expérience était longue de presque 20 ans, que j’avais de nombreux articles à mon actif et même un livre⁴⁷. Et, concernant, l’emploi du terme « crapules », seul mot qui reste de la phrase à l’origine de la procédure et qu’il est avéré que je n’ai pas prononcée nous pouvons vraiment douter que cela méritait une sanction aussi grave.

Le 20 septembre 2017, près de deux ans et demi plus tard, le rapporteur public, au terme d’une plaidoirie de près d’une heure digne d’un procureur soviétique⁴⁸, mais qui ne convainc personne, surtout pas la presse qui publie un article plutôt objectif : Affaire Chazerans : un dossier qui manque d’épaisseur⁴⁹, conclut au rejet de mon pourvoi. Et, contre toute attente le tribunal administratif de Poitiers a considéré qu’il « ressort des pièces du dossier, et notamment des témoignages concordants d’élèves [il résulte que] M. Chazerans a organisé un débat portant sur l’assassinat des journalistes de « Charlie-Hebdo ». […] Dans le cadre de ce débat, celui-ci a tenu des propos sans leur donner de finalité pédagogique, critiquant de maniéré véhémente le comportement des caricaturistes du journal de nature à légitimer l’assassinat de ces journalistes en traitant notamment ceux-ci de « crapules », qualifiant les auteurs des actes de terrorisme commis en France d' »innocents » et assimilant les militaires français engagés dans les opérations extérieures de lutte contre le djihadisme à des « terroristes » ; que ces propos inadaptés, dont la matérialité est suffisamment établie et qui ont été tenus dans le contexte de profonde émotion provoquée par l’attentat du 7 janvier 2015 et de vives tensions liées à la prégnance de la menace terroriste pesant alors sur l’ensemble du territoire national, quand bien même ils n’ont pas été regardés comme constitutifs d’apologie d’actes de terrorisme au sens du droit pénal par le procureur de la République, sont constitutifs d’un manquement au devoir de réserve et à l’obligation de neutralité de nature a compromettre la bonne marche du service public de l’éducation ».

Je me souviens du juge Artus, le vice-président du Tribunal Administratif, qui m’a amené personnellement ce torchon. Il semblait plutôt gêné. Il avait été le prof de mon avocat qui m’avait affirmé que c’était une personne intègre. Je pensais aussi que c’était l’occasion pour lui de racheter une carrière servile voire quelquefois malhonnête⁵⁰. Las, il s’agit d’un « autre petit homme » qui a sans doute lui aussi préféré sa carrière à la vérité⁵¹.

Après un rapport administratif bâclé, un communiqué du procureur bancal, une commission de discipline qui manque de sérieux, un jugement du Tribunal Administratif absurde. Il était pourtant clair voire limpide que selon le procureur, je n’ai pas fait d’apologie d’actes terroristes puisque, je le rappelle, après un mois d’enquête policière, 14 auditions (seulement 6 des 25 élèves de la classe), 8 heures de garde à vue, il avait classé l’affaire sans suite pour absence d’infraction. Le Tribunal Administratif ne pouvait donc pas revenir là-dessus et pourtant il l’a fait. Aurait il voulu envoyer un message au Procureur de la République lui faisant comprendre qu’il s’était trompé et aurait dû me poursuivre ?

Le Tribunal Administratif en a même rajouté. Car « qualifier les auteurs des actes de terrorisme commis en France d’innocents » ne serait-il pas aussi une telle apologie d’actes terroristes ? Même le procureur n’y avait pas pensé ou n’avait pas osé. Et pour cause, il ne pouvait quand même pas me reprocher d’avoir rappelé la loi à cinq ou six de mes élèves, y compris l’élève à l’origine de la lettre, qui soutenaient haineusement qu’il fallait abattre les frères Kouachi comme des chiens vu ce qu’ils avaient fait, leur disant qu’il y avait une présomption d’innocence et qu’on ne pouvait les déclarer coupables qu’après qu’il aient été jugés tels par la justice ! Non pas innocence des terroristes mais présomption d’innocence de personnes traquées par la police. C’est carrément incroyable : des juges administratifs qui ignorent ce qu’est la présomption d’innocence ! Et s’il n’y avait qu’eux ! Mais ce fût le lot commun qui va des inspecteurs vie scolaire et de philosophie au recteur en passant par le procureur⁵².

De la même façon je n’ai pas assimilé les militaires au Mali à des terroristes mais à l’inverse interrogé si les combattants ennemis au Mali pouvaient être qualifiés de « terroristes ». En effet, nous commentions, je rappelle, un article « Le terrorisme, produit authentique de l’impérialisme »⁵³ qui posait la question de savoir comment les mêmes milices islamistes pouvaient être alliées de la France en Libye et pouvaient devenir des « terroristes » ennemis au Mali ? Et aux élèves qui continuaient à soutenir que c’étaient des « terroristes » parce qu’ils s’attaquaient aux populations civiles alors que les soldats réguliers ne le font pas, j’ai demandé si bombarder Bagdad en janvier-février 1991, même si à l’époque la communication militaire parlait de « frappes chirurgicales », n’était pas s’attaquer aussi à des populations civiles ?

D’ailleurs comment cette phrase qui n’était ni mentionnée dans la lettre de départ ni dans le rapport des inspecteurs, s’est retrouvée dans le communiqué du procureur ? Dans les auditions contenues dans mon dossier pénal, ce propos n’apparaît ni dans l’audition du mon chef d’établissement, ni dans celle de l’élève, ni dans celle de la mère, ni dans celles des deux inspecteurs vie scolaire et ni dans celle de mon collègue professeur de SES. Il apparaît au détour de l’interrogatoire du deuxième élève de la classe de TES3 auditionné. Rappelons, cela a son importance, que les questions des policiers n’apparaissent que très rarement sur les procès verbaux. Cet élève déclare : « Vous me dites que dans une dernière partie de son cours, M. Chazerans aurait prononcé la phrase « les militaires envoyés dans les pays en guerre c’est de l’impérialisme ». J’ai entendu parler de ce débat mais je n’y ai pas assisté, je me trouvais sur la place d’Armes. Il aurait dit que les militaires ne savaient pas pourquoi souvent ils étaient envoyés, que derrière il pouvait y avoir des raisons politiques et économiques. Il aurait parlé de l’Irak et de l’Afghanistan où les militaires auraient été envoyés pour la paix, mais derrière on sait que les Etats-Unis se servent des ressources pétrolières de ces pays. C’est ce que m’ont dit mes camarades de classe. – [Question des policiers qui manque…] Réponse de l’élève : « On m’a dit qu’il avait rajouté que les militaires étaient des terroristes, il aurait également dit que puisque les militaires avaient des armes comme les terroristes, ils tuaient des gens comme des terroristes et donc on pouvait les considérer comme des terroristes. Le camarade qui m’a dit cela avait compris qu’il s’agissait d’une provocation et le débat est parti en esclandre ». Puis, audition de la troisième élève de la classe de TES3 qui n’est pas enfant de militaire, et qui, après une question des policiers (toujours manquante…), déclare : « A un moment ce qui m’a le plus choquée c’est qu’il a comparé les terroristes avec les militaires en disant que les militaires sont des terroristes⁵⁴. [Une autre élève de la classe (celle de l’audition suivante)] a des parents militaires et lui a dit que les militaires avaient le droit de tuer dans le cadre du rétablissement de la paix et que cela n’avait rien à voir avec le terrorisme ». Quatrième audition, l’élève, la seule dans la classe de TES3 qui a un père militaire⁵⁵, déclare : « je suis fille de militaire […] et certains propos de monsieur Chazerans m’ont vraiment dérangée. Il a dit que c’était à cause des militaires qu’il y avait toute cette forme de terrorisme » mais elle ne dit pas que j’aurais dit que les militaires étaient des terroristes. Cinquième audition d’un élève de TES3 : aucune mention que j’aurais dit que les militaires étaient des terroristes. Sixième audition d’un élève de TES3, nous pouvons lire : « Un peu plus tard dans le débat monsieur Chazerans m’a révoltée, car en effet il a associé les militaires de notre pays à des terroristes ». Remarquons le « en effet », et si la question des policiers, que l’on n’a toujours pas, était orientée ? Et puis que veut dire cette phrase ? Septième audition d’un élève de TES3 : aucune mention que j’aurais dit que les militaires étaient des terroristes. Huitième audition d’un élève de TES3 : « M. Chazerans qui disait que les militaires étaient des terroristes. En effet, ils étaient armés comme les terroristes et leur engagement dans les différents pays était assimilable au terrorisme. Je suis petit-fils de militaire et je ne partage pas cet avis ». Neuvième et dernière audition d’un élève de TES3 : aucune mention que j’aurais dit que les militaires étaient des terroristes. Concernant mon audition et c’est indicatif que la procédure engagée à mon encontre n’était pas contradictoire, les policiers ne m’ont posé aucune question à ce sujet, ne me laissant aucune chance de m’expliquer et de me défendre. Il va sans dire, et contrairement à ce qu’ont cru aveuglément le recteur, le tribunal administratif de Poitiers et la cour d’appel administrative de Bordeaux, une enquête de police ou un communiqué de procureur n’ont rien à voir avec un jugement de justice.

Il est clair que nous sommes en présence d’un cas emblématique de l’usage pervers des auditions d’élèves par la police pour trouver des preuves de « propos » tenus en cours particulièrement en cours de philosophie. Nous ne sommes plus dans le racontars mais dans le racontars de racontars… et le procureur ne pouvait même pas décider à la majorité puisque seulement 4 élèves sur les 9 auditionnés, si on tient compte de la première élève de laquelle tout est parti, ont entendu que j’aurais dit que les militaires étaient des terroristes…. C’est vraiment du grand n’importe quoi !

Et même si j’avais assimilé les militaires au Mali à des terroristes, ne pouvait-on pas prévoir en ce début 2015, l’enlisement de cette intervention au Mali⁵⁶ , les bavures de l’armée française⁵⁷ et le fait que les militaires maliens usaient de la terreur⁵⁸, couverts par les institutions françaises ? Ne pouvait-on pas légitimement penser que les frontières entre le militaire et le terrorisme sont poreuses ?

Ne pouvions-nous pas comprendre pourquoi l’Etat français, qui bombardait l’Etat Islamique en Irak et en Syrie depuis août 2014 sous estimait-il grandement les « victimes collatérales »⁵⁹ si ce n’est pour échapper à l’accusation de ne pas faire mieux que les « terroristes » qu’il combattait ?

Non, les « terroristes » ne sont pas seulement ceux que l’on voudrait nous faire croire. La guerre ne peut être « propre » et le gouvernement français a aussi ses propres actions terroristes. Par exemple, « On apprend ainsi dans l’ouvrage [de Vincent Nouzille, Erreurs fatales, Fayard, 2017] que le chef de l’État [François Hollande] a validé l’assassinat par l’armée, la DGSE, ou par des pays alliés sur la base de renseignements fournis par la France, d’une « quarantaine » de cibles de haute valeur entre 2013 et 2016 à l’étranger. » Cela représente environ une opération par mois – un rythme jamais vu depuis la fin des années 1950, à l’époque de la guerre d’Algérie. De ce point de vue, François Hollande marque une vraie rupture dans l’usage de la force, alors que Nicolas Sarkozy et surtout Jacques Chirac étaient plus prudents sur ces sujets régaliens », observe Vincent Nouzille⁶⁰ ». La guerre n’est jamais propre, elle use de la terreur⁶¹, et l’Etat, y compris l’Etat français, est par essence terroriste. Et, il ne faudrait pas en informer nos élèves ?

Mais quoi qu’il en soit de l’innocence des terroristes ou du terrorisme des militaires, ce n’est pas le fond de l’affaire car je n’ai quand même pas à me défendre contre des motifs qui ne me sont pas reprochés. En effet, le tribunal administratif devait juger si et seulement si, le 8 janvier 2015 de 10h à midi, le fait d’avoir dit « crapules » au sujet des dessinateurs de Charlie-Hebdo et d’avoir accepté à la demande des élèves de débattre sur leur assassinat était une faute grave qui méritait ma mutation d’office. Tous les autres propos que j’aurais pu tenir à mes élèves dans ce cours ce jour là – et, a fortiori, lors de mes autres cours -, ne sauraient entrer en ligne de compte puisque le rectorat dans la procédure écrite qui précède l’audience du tribunal administratif qui a duré plus de 2 ans, n’a pas demandé une quelconque substitution de motifs⁶².

Et, contre toute attente, le tribunal administratif a rejeté mon recours en faisant comme si le rectorat avait fait une telle substitution de motifs. Non seulement il a pris en compte ce supposé propos qu’il est certain que je n’ai pas tenu dans ce cours du 8 janvier 2015 : apologie d’actes terroristes, mais aussi un autre que le rectorat ne m’a pas reproché : le terrorisme des militaires. Il en a même rajouté un : l’innocence des terroristes que le procureur n’avait pas osé me coller sur le dos. Et a considéré que je n’étais pas resté neutre et que je n’avais pas respecté mon devoir de réserve. Ce qui est très fort puisque ces derniers n’étaient pas inscrits dans la loi de 1983⁶³. Le devoir de réserve n’est même pas inscrit dans la loi de 2016⁶⁴. L’un des critères les plus importants est la place du fonctionnaire dans la hiérarchie, un professeur n’est pas un personnel d’autorité.

Je saisis donc la Cour d’appel administrative de Bordeaux. Les résultats de mon appel ne valent pas mieux que tout le reste⁶⁵. Le jugement commence par me reprocher un élément que le tribunal administratif ne mentionne pas : « Selon les conclusion du rapport d’enquête, si l’enseignant a déploré les meurtres , il a qualifié d' »hystérie » l’émoi collectif des citoyens français ». Effectivement c’est écrit dans le rapport mais c’est ce que j’ai dit aux inspecteurs le 19 janvier à propos de la minute de silence et en aucun cas je n’ai dit cela à mes élèves lors du cours du 8 janvier. Puis, il me reproche une pure invention qui dénote son manque de professionnalisme et sa volonté de me « charger » : que je n’aurais pas laissé mes élèves « participer à la minute de silence organisée dans l’établissement ».

Bien que, nous l’avons vu plus haut, ces devoirs de réserve et de neutralité n’étaient pas inscrit dans la loi de 1983. les autres propos que je suis censé avoir tenus serait-ils quand même « constitutifs d’un manquement au devoir de réserve et à l’obligation de neutralité de nature a compromettre la bonne marche du service public de l’éducation » ? Constituent-ils « une faute de nature à justifier une sanction disciplinaire dès lors qu’ils caractérisent une méconnaissance évidente [du] devoir de neutralité et de réserve, au surplus dans un contexte qui imposait […] une retenue particulière » ?

Les propos que j’ai tenus durant ce cours du 8 janvier 2015 ont-ils vraiment compromis « la bonne marche du service public de l’éducation » ? C’est ce que le recteur à cherché à faire croire. Nous pouvons lire dans le Compte rendu de la commission de discipline du 13 mars 2015 : « Après la délibération, le recteur dit qu’il acte que l’on ne peut pas retenir contre Monsieur Chazerans de faits d’apologie du terrorisme. Toutefois, il est d’avis que le comparant a tenu des propos inadaptés en classe qui dépassent sa liberté pédagogique⁶⁶. Il a fait passer ses idées personnelles dans l’établissement et a manqué de rigueur au sein de la communauté pédagogique. Tout ceci a un impact sur le climat de la classe et le climat scolaire au sein de l’établissement ». Ce qui est complètement infondé. Car, bien que le recteur ait tendu la perche à mon chef d’établissement : « Monsieur le recteur l’interroge sur la sérénité de l’établissement depuis cet événement », cette dernière confond « l’événement » avec la commission d’enquête : « Mme Poyer [la proviseure du lycée Victor Hugo] déplore les conséquences de cet événement sur le travail d’équipe qui a favorisé l’émergence de clans. Au niveau des élèves, elle se réjouit car ils bénéficient enfin de vrais cours. Ils sont satisfaits car ils apprennent aussi une méthodologie depuis le départ de Monsieur Chazerans [ce qui est carrément hors-sujet] ». Et lorsque « Madame Siaudeau, représentante du personnel, l’interroge sur la sérénité dans l’établissement depuis l’enquête administrative. Mme Poyer répond [complètement à côté] que le choc des mots s’est ressenti dans la classe ».

Non, ce sont plutôt les réactions disproportionnées de ma hiérarchie, de mon chef d’établissement, la bêtise des inspecteurs vie scolaire, la hargne de mon inspectrice, les mensonges du recteur, les manigances du procureur qui ont créé une « affaire » de toutes pièces. Il n’y avait aucuns « troubles » dans mes cours et dans le lycée avant la venue de la commission d’enquête le 19 janvier et ma suspension du 21 janvier.

Cela est confirmé par l’un des enquêteurs de l’enquête administrative, l’inspecteur pédagogique régional vie scolaire Michelin dans son audition lors de ce même Conseil de discipline du 13 mars 2015 : « Monsieur Tajasque, représentant du personnel, souhaite savoir si pour Monsieur Michelin, ces propos ont bien été tenus. Monsieur Michelin répond par l’affirmative [ce qui est hallucinant puisque les « propos » dont il est question ont été classés sans suite par le procureur]. Madame Siaudeau, représentante du personnel, aborde la question du ressenti de Monsieur Michelin sur le climat d’insécurité dans l’établissement au moment de l’enquête. Monsieur Michelin dit qu’il n’a pas eu ce sentiment. Le cadre dans lequel été placé [sic] les élèves pendant l’enquête était clair, explicité et présenté. On a assuré aux élèves que leur nom ne figurerait pas dans un document quelconque et qu’ils avaient la possibilité de revenir sur leurs propos. Par contre, il est clair que ces auditions ont fait apparaître que certains élèves étaient blessés par les propos tenus et d’autres révoltés. Maître Auzou intervient : « vous dites que Monsieur Chazerans aurait tenu ces propos mais vous ne dites pas s’ils sont avérés [incompréhensible, cela a dû être mal retranscrit, probablement que mon avocat a précisé que mes propos n’étaient pas avérés] et vous ne dites pas non plus dans votre rapport que les élèves sont blessés ». Non seulement le fait que des élèves soient blessés par mes propos, ce qui reste à prouver, n’est pas dans le rapport administratif du 19 janvier 2015 mais que des élèves soient blessés constitue-t-il un trouble à l’ordre public ? Mes accusateurs ne le démontrent pas.

Le procureur de la république écrit quant à lui dans sa Lettre de présentation de mon dossier pénal au recteur que « ces propos ont provoqué de vives réactions notamment auprès d’élèves ayant des parents militaires dont certains avaient été engagés dans des opérations extérieures. En fait, c’est un mensonge car un seul enfant de militaire a été auditionné et explique : « Je suis fille de militaires, mes deux parents sont en fonction et certains propos de M. Chazerans m’ont vraiment dérangée. Il a dit que c’était à cause des militaires qu’il y avait toute cette forme de terrorisme. J’ai perçu cette accusation très fortement dans la mesure où mes parents exercent cette profession. Il parlait de la guerre du djihad, de la guerre d’Afghanistan, des Etats-Unis, du bloc de la Russie. Il disait que tout cela avait amené le terrorisme. Il disait qu’il y avait eu l’action des Etats-Unis contre la montée du communisme en Afghanistan et que de ce fait cela avait entraîné la montée du terrorisme islamiste. Il disait que les militaires tuaient au nom d’un état comme les terroristes tuaient au nom d’un état ou de l’islam. Je ne suis pas d’accord avec lui, les interventions militaires sont justifiées par le retour de la paix dans le pays d’intervention ». Elle a été « dérangée », soit, ces propos devaient aller à l’encontre du récit familial : le but de l’intervention au Mali était de rétablir la paix, mais mes accusateurs ne montrent pas que cela constitue un « trouble à l’ordre public ».

Ces propos constituent-ils « une méconnaissance évidente » de mon « devoir de neutralité et de réserve, au surplus dans un contexte qui imposait de [ma] part une retenue particulière » ? Là aussi il y a bien « une méconnaissance évidente » mais elle est de la part de mes contradicteurs et elle concerne la laïcité.

Tout est dit par Jean Jaurès et Jules Ferry. Le premier explique dans la Revue de l’enseignement primaire et primaire supérieur, d’octobre 1908 : « La plus perfide manœuvre des ennemis de l’école laïque, c’est de la rappeler à ce qu’ils appellent la  »neutralité », et de la condamner par là à n’avoir ni doctrine, ni pensée, ni efficacité intellectuelle et morale. En fait, il n’y a que le néant qui soit neutre […]. Rien n’est plus facile que cette sorte de neutralité morte. Il suffit de parcourir la surface des choses et des événements sans essayer de rattacher les faits à des idées, d’en pénétrer le sens, d’en marquer la place […]. Le difficile, au contraire, pour le maître, c’est de sortir de cette neutralité inerte sans manquer à la justice […]. Mais qui ne voit que cet enseignement, où l’équité est faite non d’une sorte d’indifférence, mais de la plus large compréhension, suppose chez le maître une haute et sérieuse culture ? Cette façon d’enseigner l’oblige à un perpétuel effort de pensée, de réflexion, à un enrichissement constant de son propre esprit […]. Mais le sentiment même de cette difficulté sera pour l’enseignant un stimulant admirable à l’étude, au travail, au progrès incessant de l’esprit. La neutralité, au contraire, serait comme une prime à la paresse de l’intelligence, un oreiller commode pour le sommeil de l’esprit ».

Et le second dans son Discours au Congrès pédagogique des instituteurs et institutrices de France du 19 avril 1881 :« Ne souffrez pas qu’on fasse jamais de vous des agents politiques ! […]. La politique contre laquelle je tiens à vous mettre en garde, est la politique militante et quotidienne, la politique de parti, de personnes, de coterie ! […]. Nous nous entendons bien, nous ne rééditons pas ici la formule qui fut célèbre dans les dernières années de l’établissement si difficile, si contesté de la République, cette formule du fonctionnaire qui disait : ‘’ Je ne fais pas de politique !’’. Nous ne l’entendons pas ainsi : je ne dirai pas, et vous ne me laisseriez pas dire qu’il ne doit pas y avoir dans l’enseignement primaire, dans votre enseignement, aucun esprit, aucune tendance politique. Pour deux raisons : d’abord, n’êtes-vous pas chargés, d’après les nouveaux programmes, de l’enseignement civique ? C’est une première raison. Il y en a une seconde, et plus haute, c’est que vous êtes tous les fils de 1789 ! Vous avez été affranchis comme citoyens par la Révolution française, vous allez être émancipés comme instituteurs par la République de 1880 : comment n’aimeriez-vous pas et ne feriez-vous pas aimer dans votre enseignement et la Révolution et la République ? Cette politique là , c’est une politique nationale; et vous pouvez et vous devez la faire entrer sous les formes et par les voies voulues, dans l’esprit des jeunes enfants. Mais la politique contre laquelle je tiens à vous mettre en garde, est celle que j’appelais tout à l’heure la politique militante et quotidienne, la politique de parti, de personne et de coterie ! Elle se fait, elle est nécessaire, c’est un rouage naturel, indispensable dans un pays de liberté; mais ne vous laissez pas prendre dans cet engrenage: il vous aurait bien vite emportés et déconsidérés tout entiers ».

Mon dossier est dorénavant devant la Cour Européenne des Droits de l’homme. Il m’a été reproché par le rectorat d’avoir organisé en classe un débat non préparé et d’avoir « devant les élèves caractérisé les journalistes de Charlie Hebdo de crapules ». Ce qui contrevient à ARTICLE 10 de la Convention européenne des droits de l’homme qui stipule que « Toute personne a droit à la liberté d’expression » pourvu que sa manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. D’autre part, la procédure a été depuis le début entachée de fautes et n’a pas respecté les droits de la défense, en particulier le droit de savoir de quoi on est accusé et le principe contradictoire. ARTICLE 6 Droit à un procès équitable Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial ».

___________________