Mediapart retrace les circonstances, les rumeurs et les connexions qui, en deux semaines, ont amené à l’assassinat de Samuel Paty, à la veille des vacances scolaires¹. Visiblement l’institution a été impuissante à le protéger de cette sinistre cabale. Et pour cause.

Nous pourrions penser, comme Bruno Modica, professeur d’histoire-géo qui analyse dans les Clionautes les nombreuses zones d’ombre de l’enquête de l’inspection générale sur l’assassinat de Samuel Paty², que « L’enchaînement qui est décrit à partir de la cinquième page du rapport montre bien le rôle particulièrement manipulateur de la mère de l’élève, de son père ensuite, à l’égard de ce cours dont Ils n’ont entendu parler que par des échos rapportés par leur propre fille, pourtant absente ce jours là ». Ou qui explique auprès de L’Express³. que « Si nous en sommes arrivés là, c’est en partie à cause de la façon dont l’école de la République n’a cessé de reculer face aux exigences des parents d’élèves en général. Nombreux sont ceux qui se comportent comme des « consommateurs mécontents » ».

Toutefois, si l’école de la République a reculé n’est-ce pas plutôt parce qu’elle a instrumentalisé les élèves et leurs parents pour, en prenant un vocabulaire guerrier tout à fait approprié, « neutraliser » des enseignants auxquels elle voulait nuire et / ou desquels elle voulait se défaire ?

Il y a un peu plus de trois ans à la mi-journée, je buvais un pot avec mon collègue et néanmoins ami Riccardo à la terrasse d’un café sur l’une des places de Poitiers. Riccardo que je connaissais depuis plus de vingt ans était prof d’italien en congé longue durée, à quelques brasses de la retraite. Avant d’être placé en congé longue maladie, il avait été suspendu avec plein traitement suite à des lettres de dénonciation de parents d’élèves. Il paraît qu’il terrorisait les élèves. Mais cela ne semblait pas très méchant. Il leur disait entre autres : « j’ai commencé enseignant et je finis en saignant ». Sa suspension avait été si scandaleuse qu’elle avait motivé le premier droit de retrait posé collectivement par les professeurs du Lycée Victor Hugo de Poitiers, contraignant la proviseure à venir s’expliquer en salle des profs. Mais rien n’y a fait et Riccardo malade alcoolique en burn out a continué de dériver sans que personne ne lui apporte l’aide dont il avait besoin.

Nous étions donc tranquillement en train de boire ce pot lorsqu’une jeune fille de 18 – 20 ans est venue vers nous. J’ai compris rapidement qui elle était : l’une des élèves à l’origine des lettres de dénonciation. Elle a dit à Riccardo qu’elle s’excusait, qu’elle n’était pas d’accord pour que ses parents et elle écrivent cette lettre, mais que la proviseure avait tellement insisté, usant même de menaces, qu’ils s’étaient sentis forcés. Riccardo l’a remerciée et, l’un comme l’autre, je les ai sentis soulagés.

Deux mois plus tard, Riccardo décédait d’un cancer du foie généralisé.

Couper la tête d’un prof est une méthode d’élimination rapide et visible qui déclenche à juste raison des réactions horrifiées. Par contre l’élimination lente par des méthodes quasiment policières voire mafieuses et des procédures administratives ubuesques et usantes, est tellement invisible qu’elle ne déclenche que peu, voire aucune réaction collective. Il s’agit de constituer un dossier afin de « charger » l’indésirable, de le « faire tomber » et de l’éliminer. Technique datant de la guerre contre-insurrectionnelle en particulier en Algérie⁴, adaptée à la répression des jeunes de banlieues, des sans-papiers et des fous, en somme des faibles et des fragiles, puis des jeunes activistes communistes-libertaires, bref à tous les indésirables. Puis à leurs soutiens et à ceux qui avaient le malheur de dénoncer ces pratiques⁵.

Comme à France-Télécom ou à IBM, des techniques managériales sont utilisées pour durcir jusqu’à les rendre impossibles les conditions de travail des enseignants. Un exemple parmi d’autres : le nombre d’élèves par classe. Lorsque j’ai débuté voilà 30 ans, j’avais 110 élèves à préparer pour le bac. Ces dernières années, j’en avais 180. Cela impacte le cours et surtout la correction des copies. Les directives ministérielles étant de un devoir par mois et par élève⁶, il me faudrait donc corriger plus de 1600 copies par an ! Au Lycée Victor Hugo, cela pouvait être seulement tous les deux ans car nous étions trois profs de philo pour deux term L et lorsqu’on avait une term L, on n’avait que 120 à 130 élèves par an (plus de 1000 copies à corriger par an quand même!). Mais la proviseur, contre l’avis unanime des profs de philo réunis en conseil d’enseignement, toute à son acharnement, refusait de me donner une term L, me condamnant tous les ans aux travaux forcés impossibles à réaliser. Elle avait beau jeu ensuite de me reprocher de ne pas donner assez de devoirs à mes élèves et de baisser ma note administrative comme nous le verrons par la suite.

Si nous pouvons comprendre, sans la justifier évidemment, l’intérêt de mettre en place une sélection et d’éliminer les plus faibles et/ou les plus fragiles dans des entreprises concurrentielles capitalistes où il s’agit de diminuer drastiquement la masse des salariés, nous avons des difficultés à comprendre le but pour un service public d’éducation qui peine à trouver tous les professeurs qu’il lui faudrait. Par exemple, il y avait plus de 7% de non titulaires dans l’enseignement de la philosophie avant la réforme Blanquer⁷. Il s’agirait plutôt alors d’une volonté claire de détruire les services publics, pour ce qui nous intéresse ici, l’éducation nationale, et c’est un fait que le gouvernement y arrive parfaitement.

A la base de cette entreprise de démolition des enseignants, la lettre de délation de parents ou d’élèves commandée ou non par les chefs d’établissements.

Me concernant, en 30 années de carrière, seulement trois parents et, ensemble, deux délégués des parents d’élèves ont pris rendez-vous avec moi. Il faut dire que j’ai fait une partie de ma carrière au lycée général et technologique E. Branly à Châtellerault, qui même s’il n’était pas classé en ZEP, y était situé. La première chose que mes collègues de ce lycée m’ont dite quand j’y suis arrivé jeune maître-auxiliaire c’est : « tu verras c’est un lycée sympa, les élèves ne sont pas des flèches mais on n’est pas emmerdé par les parents ! ». En effet, durant mes cinq années d’enseignement dans ce lycée, aucun parent n’a pris rendez-vous avec moi et je n’ai vu qu’une seule fois un parent délégué présent aux conseils de classes.

A l’autre bout, le lycée Victor Hugo de Poitiers, où en 10 ans toutes les classes avaient au moins un parent d’élève délégué aux conseils de classes, mais où pourtant je n’ai eu des rendez-vous qu’avec quatre parents d’élèves dont les deux délégués des parents d’une classe. La première parente d’élève était venue clairement faire du lobbying pour que son fils, déjà très bien noté, le soit encore mieux. Le second parent a pris rendez-vous avec moi suite à une incompréhension. Lors de mes cours, les élèves peuvent toujours proposer des sujets de débats. C’était suite aux bombardements dans la Bande de Gaza par Israël, l’élève à proposé de débattre à partir d’un tract distribué par le comité poitevin France-Palestine appelant à une manifestation. J’ai cru qu’elle soutenait les palestiniens et je me suis lourdement trompé. Je m’en suis aperçu lorsque j’ai été contacté par son père qui militait, m’a-t-il dit, – mais vu ses discours, j’en ai douté-, à l’Union juive pour la paix, pour un rendez-vous hors lycée à ce sujet. Le rendez-vous s’est tenu dans un café et a été cordial quoique un peu tendu. Je ne sais pas si ce parent d’élève a été plus loin et que son intervention a motivé l’inspection-sanction que j’ai subie après. Concernant les deux délégués de parents, je ne sais pas trop pourquoi ils ont pris rendez-vous avec moi. Lors de la réunion, j’ai eu le sentiment qu’il me reprochaient que leurs enfants ne s’ennuyaient pas assez dans mes cours, que même ils s’y amusaient. Qu’il y venaient avec plaisir même le matin à 8h. Peut-être aurait-il fallu pour eux que Comme l’avait dit Finfielkraut dans les années 90 : « il ne faudrait pas laisser croire que la philosophie serait facile et qu’elle pourrait être amusante »  ?

Par contre les parents se plaignaient directement au chef d’établissement. Cela presque tous les ans. Et même plusieurs fois par an. J’avais beau suggérer à ces derniers de les renvoyer vers moi, rien n’y faisait, les parents s’acharnaient à les contacter directement. Et le 12 mai 2010, soit 15 jours avant les conseils de classe de terminale, je suis inspecté en urgence⁸. Mon inspecteur pédagogique régional m’annonce qu’il est en « service commandé » ce qui veut dire pour un prof qui connaît bien les rouages répressifs que c’est une « inspection-sanction ». Mais il ne veux pas me dire ce qui m’est reproché et pourquoi il est là. Après l’inspection mon chef d’établissement qui est partie à la retraite six mois plus tard, me dit que c’était la première fois qu’elle voyait une telle chose, enfin elle l’avait vu une seule fois dans une affaire d’attentat à la pudeur de la part d’un enseignant sur l’une de ses élèves mineures ! Quatre ans plus tard en consultant mon dossier administratif au rectorat, je me suis aperçu qu’elle m’avait menti, que c’était elle qui avait demandé aux parents de lui écrire, « suite à [leur] entrevue » une lettre, pour « rappeler les griefs » qu’ils avaient envers moi⁹. Lettre qui, comportant un « pour avis » en haut à droite et un bordereau d’envoi du proviseur du lycée Victor Hugo la précédant dans mon dossier administratif¹⁰, a donc été transmise au rectorat par la proviseure. Cette attitude sournoise du chef d’établissement va à l’encontre des règles en particulier du principe du contradictoire et des procédures et ne peut que conduire à un climat délétère dans l’établissement. En effet, « Dès que des manquements professionnels sont reprochés à un agent, il appartient au chef d’établissement de rappeler à cet agent par un courrier notifié par recommandé avec avis de réception à son domicile les faits précis et établis et à l’inviter à fournir des explications »¹¹. Que penser d’un chef d’établissement qui ne respecte pas cette règle simple et salutaire, et même qui transmet au rectorat une lettre de parents d’élève qu’elle leur a elle-même commandée sans en avertir l’enseignant ? Que penser du rectorat qui diligente une inspection-sanction et d’un inspecteur pédagogique régional qui ne veut pas informer l’enseignant de quoi il est accusé ?

Concernant l’origine de la lettre, à l’époque j’ai eu des soupçons sur une élève dont la mère était enseignante de langue. Probablement une collègue donc, dont ni elle ni son l’enfant n’est venu m’entretenir de leurs griefs, et qui s’est rendue complice de cette cabale.

Pour bien comprendre la teneur de cette lettre, je précise qu’effectivement je faisais cours le plus souvent sous forme de débats¹². C’étaient les élèves qui choisissait en votant à l’unanimité soit un cours, soit un débat. C’étaient aussi les élèves qui proposaient les sujets et en choisissaient un en votant à la majorité. Lorsque le sujet était très polémique, je demandais si quelqu’un s’y opposait et si c’était le cas, nous prenions un autre sujet¹³. Les sujets dont parlent ces parents : « Dieu est-il un tube de vaseline ? », « le football est-il un sport de « gay »¹⁴ ? », « La législation du cannabis », « pour ou contre le port de la burka » ont donc tous été proposés et choisis par les élèves et aucun ne s’y est opposé. L’inspection, la quatrième en 11 ans, n’a pas permis de trouver quoi que ce soit qui aurait justifié une sanction disciplinaire envers moi.

Deux ans plus tard, le 10 juillet 2012, je suis convoqué par mon chef d’établissement qui m’a informé qu’il y aurait une plainte de parent(s) d’élève(s) auprès du rectorat¹⁵. Le 10 mai précédent, j’avais eu l’outrecuidance d’illustrer le propos de l’un de mes cours sur la question de l’État en faisant visionner à mes élèves un document vidéo sur l’expulsion brutale par la police, le 2 avril précédent, d’un campement de sans logis et mal logés mis en place depuis le 30 mars sur le parvis de Notre Dame à Poitiers. Comme il n’y avait rien dans le dossier, les flics ont rajouté que lors de la projection du document, j’aurais fait des arrêts sur image et donné le nom des policiers qui expulsaient violemment le campement des sans-logis et mal-logés. Mes élèves auraient reconnu le père d’une élève d’une autre classe et seraient allés « faire des remarques désobligeantes » à cette dernière. Comme il fallait s’y attendre, l’enquête administrative a tourné court puisque deux élèves ont témoigné que, si le document avait bien été diffusé, c’était dans le cadre du cours et que je n’avais ni fait des arrêts sur image ni donné les noms des policiers. D’ailleurs je n’aurais pas eu besoin de le faire puisque, le hasard faisant bien les choses, c’étaient ces deux élèves qui avaient reconnu le policier car ils étaient à l’époque, pour l’un le petit ami, et pour l’autre, l’ex-petit ami de sa fille. Il lui ont bien sûr dit qu’ils avaient vu son père sur la vidéo, ce qu’elle avait dû lui répéter. Selon mes informations, elle n’a pas été affectée par cette affaire. Pas de suites judiciaires mais cela peut nous interroger sur les mensonges et les manœuvres malveillantes de mon chef d’établissement, des parents d’élèves surtout si ce sont des commissaires de police, et du procureur.

Fin septembre-octobre 2012, le procureur Nicolas Jacquet, visiblement insatisfait du dénouement de ma convocation par mon chef d’établissement et de son courrier sans réponse au recteur¹⁶ (qui devait, selon mon chef d’établissement avoir d’autres chats à fouetter vu qu’il venait d’arriver sur son poste), à convoqué pour les auditionner, tous les élèves de cette classe (soit 32 !)¹⁷. Je préviens par mail mon inspectrice de philosophie, avec copie à mon chef d’établissement, elle me répond : « Cher collègue, J’ai bien reçu votre courrier et l’ai lu avec attention. Je suppose que vous saurez saisir les instances susceptibles de vous défendre, si vous estimez être en droit de le faire; ce n’est donc pas pour cette raison que vous m’informez. Je  vous propose de venir me rencontrer si vous le souhaitez. Le plus difficile étant certainement de convenir d’un rendez-vous puisque je suis en charge de Poitiers et de Toulouse. Cordialement à vous ». En clair, elle me dit qu’elle ne fera rien pour moi sauf me rencontrer mais que ce sera difficile car elle n’a pas le temps ! Je lui réponds que je la remercie « de sa proposition de rencontre que j’accepte volontiers. Cette rencontre n’étant pas vraiment urgente, nous avons le temps de convenir d’un rendez-vous. Je vous mets en pièce jointe mon emploi du temps ». Elle ne donnera finalement pas de suites. Vu le traitement qu’elle m’a réservé par la suite, durant l’affaire suite aux attentats contre Charlie-Hebdo, peut-être a-t-elle bien fait !

Les flics ont commencé par interroger durant une heure et demie, je dis bien une heure et demie !, le petit copain et l’ex petit copain de la fille du commissaire puis quelques élèves (ceux dont les parents n’ont pas rouspété et critiqué le procédé) et, en fin de compte, ne trouvent rien à me reprocher et ne me convoquent même pas pour m’auditionner. Un véritable fiasco. Pas de suites donc sauf que le procureur, revanchard de n’avoir rien contre moi, a fait un second signalement à mon recteur des fois que ce dernier veuille me mettre en cause administrativement. Comme le recteur n’a toujours pas donné de suites, le procureur renverra son signalement une troisième fois, deux ans et demi après, début 2015, lorsque le recteur lui demandera de lui venir en aide concernant ma mise en cause pour apologie d’actes terroristes. Si ce n’est pas de l’acharnement en abusant de sa fonction ça…

Le 12 février 2014, mon chef d’établissement baisse ma note administrative pour des raisons « pédagogiques ». « Poitiers le 12 février 2014. Notation de M. Jean-François Chazerans Année scolaire 2013-2014. Je suis régulièrement interpellée par des parents d’élèves inquiets de l’insuffisance du contenu pédagogique des séquences proposées aux élèves de terminale en cours de philosophie [mais où sont donc les preuves de ce que mon chef d’établissement avance ?]. Par ailleurs peu de devoirs ont été réalisés au 1^er trimestre, les élèves ayant la liberté de rendre des travaux. En début d’année Monsieur Chazerans s’est présenté à ses classes de façon provocatrice, ce qui a choqué plusieurs élèves. J’ai de nouveau été saisie par les parents concernant cette posture de l’enseignant [mais où sont donc les preuves de ce que mon chef d’établissement avance ?]. J’ai demandé à monsieur Chazerans de bien vouloir suivre les contenus et objectifs du programme actuellement définis, de préparer de façon plus sérieuse et consciencieuse ses élèves à l’enseignement de la philosophie et à l’examen du baccalauréat »¹⁸. Une pseudo inspection pédagogique de philosophie faite par mon chef d’établissement, prof d’histoire géographie, sur la base de racontars de parents, surtout qu’elle m’avait augmenté ma mote l’année précédente et que son appréciation était : « Monsieur Chazerans doit poursuivre sa réflexion pour répondre aux attentes de tous ces [sic] élèves¹⁹. Professeur assurant ses missions correctement ». Bien-sûr, malgré ma contestation argumentée de cette baisse de note, le recteur suivra mon chef d’établissement.

Il se trouve que j’ai pu avoir accès au compte-rendu interne de la FCPE du lycée Victor Hugo donnant les réponses de la proviseure du lycée aux questions des parents d’élèves le 17 janvier 2014 soit un peu moins d’un mois avant ma notation par mon chef d’établissement. Nous pouvons y lire : « T-S-3] Le professeur de philosophie est M. Chazerans. Comme chaque année, ses méthodes pédagogiques et les sujets abordés en cours entraînent beaucoup de questions de la part des parents, tout comme sa façon de préparer les élèves au BAC, par exemple à l’aide d’épreuves de 4h réparties en 2h en classe et 2h à la maison ». Réponse de Mme Poyer, la proviseure : « Le système des devoirs 2h classe + 2h maison n’est pas admissible. Mme Poyer va se renseigner plus avant. Elle souhaiterait avoir des retours plus précis de la part des parents de cette classe sur la façon dont se passent ces cours [souligné par nous].. Ben voyons, un chef d’établissement, je le rappelle, ancienne prof d’histoire-géographie, qui prépare la notation des profs de l’établissement avec une fédération de parents d’élèves et qui fait alliance avec eux pour fliquer un prof de philosophie, dans le but de le sanctionner en baissant sa note, on appelle cela comment ? L’école de la confiance bien-sûr !

En juin de la même année 2014, je suis blâmé. Quelle est cette « affaire » ? En mars, je discutais enseignement de la philosophie place d’Armes, avec une élève du Lycée qui était mon élève sans l’être puisqu’elle était venue quelquefois au cours d’accompagnement personnalisé. Arrive l’une de ses copines qui était elle aussi mon élève sans l’être²⁰. Au bout de quelque minutes, cette dernière qui était en petit short et collants, nous dit que ses collants brillaient au soleil. Estimant qu’elle n’avait pas à dire cela devant moi et qu’elle ne s’en rendait pas compte, je lui ai dit que ce n’était pas ses collants qui brillaient au soleil mais ses poils. Elle m’a paru particulièrement vexée, m’a dit « ce n’est pas gentil ça monsieur » et est partie avec son amie. Elle aurait été mon élève, je lui en aurait reparlé au cours suivant mais c’était mon élève sans l’être. Aussi je lui ai envoyé le soir en rentrant chez moi, un message sur Facebook : « Salut […], pour me faire pardonner de ma blague « poilesque » de ce midi, que dirais-tu d’une petite discussion philosophique ? Comme Socrate dans Charmide et même si j’ai une petite idée de la réponse je souhaiterais savoir si la beauté de ton âme est en adéquation avec la beauté de ton corps [et j’ai mis en lien un texte du Charmide de Platon]. Qu’en dis-tu ? »²¹.

En fait, que m’a-t-on reproché, à moi qui n’apporterais aucun contenu de cours ? D’avoir fait une citation philosophique ! Et, avec une mauvaise foi caractérisée ou ayant l’esprit très mal placé, c’est selon, en interprétant cette citation à l’envers. Car, il aurait bien sûr été grave d’écrire « je verrais si la beauté de ton corps est en adéquation avec la beauté de ton âme ». Écrire l’inverse signifiait remettre les choses à leur place : dans la relation que devrait avoir une élève avec son professeur : du côté de l’intelligence, du côté de l’âme et non du corps. Mais là comme ailleurs c’est le recteur, juge et partie, qui décide tout seul à la fin. Je rappelle qu’un blâme ne nécessite pas la réunion d’un conseil de discipline et reste à la discrétion du recteur. Là comme ailleurs, je n’aurai pas dû lâcher. Mais, cela n’a pris de sens qu’à l’occasion de mon affaire de 2015. À l’époque, je n’avais pas vu le coup venir.

Et en janvier 2015, c’est l’apothéose : cette affaire délirante concernant les « propos inadéquats tenus en classe » qui n’est pas encore terminée aujourd’hui²². Du recteur à la proviseur en passant par les inspecteurs de la commission d’enquête administrative, tous annoncent à qui veut bien l’entendre, que plusieurs lettres de parents d’élèves ont été envoyées directement au rectorat. En fait, je n’ai pu prendre conscience de ce double mensonge que lorsque j’ai pu consulter mon dossier administratif le 13 février 2015 soit presque un mois plus tard. Cela a de quoi rendre fou – et c’est certainement l’un des buts de la manœuvre – durant un mois, j’ai tourné et retourné les choses dans ma tête n’arrivant pas à comprendre ce qu’il s’était vraiment passé et où j’étais en faute. Et puis ce soulagement lors de la consultation de mon dossier : il n’y a qu' »une et une seule lettre accusatrice d’un seul parent d’élève arrivée dans l’établissement. Et il m’a fallu attendre encore 15 jours, soit début mars lorsque j’ai pu consulter mon dossier pénal envoyé par le procureur au recteur pour le joindre à mon dossier administratif en vue de la commission de discipline²³, pour savoir que l’élève à l’origine de la lettre de dénonciation a été la seule à entendre ces propos, et même qu’elle n’écoutait pas et n’a pas compris. Contrairement aux précédentes interventions de parents auprès des proviseurs que j’ai subies, qui émanaient soit d’enseignants soit de membres de la FCPE²⁴, les parents de cette affaire, femme de ménage et employé, n’ont pas vraiment le profil des parents interventionnistes issus de la bourgeoisie intellectuelle et / ou catholique de gauche du centre-ville de Poitiers. Nous avons vu que ces derniers avançaient masqués en évitant de s’exposer personnellement. Dans le cas de ces parents de l’affaire de 2015, je fais l’hypothèse qu’ils ont cherché à singer et à faire mieux que leurs maîtres quitte à se mettre en danger²⁵.

Rappelons ici l’ignominie de l’attitude des deux inspecteur de l’enquête administrative et de leur rapport. N’ayant rien à me reprocher, ils en sont venus à m’attaquer en l’écrivant noir sur blanc, sur ma manière de m’habiller et mon hygiène : « Monsieur Chazerans est un professeur de philosophie à la dérive, ce qui se voit aussi dans son habillement et sa tenue ». Il va sans dire que si j’avais vraiment été «un professeur de philosophie à la dérive », il aurait été plus responsable de me venir en aide et non pas de chercher à me faire couler pour m’achever. « Élimination lente » comme le précise la psychiatre Catherine Herszberg à propos du documentaire Un monde sans fous²⁶ ? « Extermination lente » comme en parle Jean Oury à propos du même documentaire²⁷ ? Une preuve supplémentaire s’il en fallait encore, des techniques managériales destructrices qui ont cours dans l’Éducation nationale et qui sont tout sauf  « neutres ».

Sans parler du scandale de l’instrumentalisation des élèves par le procureur de la république. Il n’y avait rien dans le rapport administratif, mais il va quand même lancer une procédure à mon encontre pour «apologie d’actes terroristes » espérant certainement glaner d’autres choses qui pourraient m’être reprochées. Évidemment il ne trouva aucune trace d’un quelconque début d’apologie d’actes terroristes mais, au terme d’un exercice très périlleux – et particulièrement imbécile -, il proposa un résumé caricatural de deux heures de cours en deux phrases. En effet, il écrit sans rire dans son communiqué que je n’aurais pas « hésité à traiter les journalistes de Charlie-hebdo de « crapules » et à assimiler les militaires français engagés sur des opérations extérieures à des terroristes » ce qui aurait choqué des élèves dont les parents étaient des militaire²⁸. Là aussi le trait a été grossi puisqu’il n’y avait qu’une seule élève dans la classe dont les parents étaient des militaires qui étaient intervenus au Mali et, malgré ce que beaucoup ont cru comprendre (y compris la presse), ce n’était pas l’élève à l’origine de la dénonciation calomnieuse. Et outre le fait que ces propos ne sont pas du tout « illégaux », il occulte malignement le contexte dans lequel ils auraient été prononcés et par qui²⁹>.

Mai 2017, revenant de plus d’un an et demi de congés maladie, le rectorat a la bonté de me trouver un poste près de chez moi, au lycée Aliénor d’Aquitaine, pour même pas deux mois. J’ai compris que c’était un cadeau empoisonné lorsque j’ai été convoqué par mon chef d’établissement car les élèves d’une classe se sont plaints de mes cours. Le collègue que je remplaçais m’avait prévenu. Il n’arrivait pas à faire vraiment cours avec cette classe, beaucoup trop d’inattentions et de bavardages. Et même lorsqu’il leur a annoncé son départ en congé pour une très grave maladie, les élèves ne l’ont écouté et ne se sont bien comportés que 10 mn. Il s’était résolu à distribuer des textes d’un cours sur l’autre. Évidemment, il y avait des élèves sérieux dans cette classe mais ils étaient phagocytés. par les autres. Ce sont certainement ces élèves sérieux qui ont trouvé en mon cours un parfait bouc émissaire du dysfonctionnement de la classe. A moins que ce soit directement la proviseure, membre de ma commission de discipline qui m’avait banni de Poitiers et amie de ma proviseur du lycée Victor Hugo, qui a cherché à amender mon dossier pour mon inspectrice. Quoi qu’il en soit les élèves ont écrit un rapport me concernant³⁰. Et, sur cette base, suite logique de l’acharnement de l’institution envers moi, j’ai été convoqué au rectorat par mon inspectrice et la DRH pour me signifier que j’étais un bien mauvais prof.

Il y a certainement plus à craindre des attaques de l’extrême-droite³² que de celles des « islamistes ». Si Samuel Paty a subi une cabale de la part de parents d’élèves « islamistes », pour ma part, j’ai quand même reçu une lettre anonyme³³ et, à ma connaissance, j’ai n’ai eu les honneurs haineux que d’un site internet, Jeune Nation³⁴. Ces attaques n’ont pas eu de conséquences dramatiques pour moi, certainement parce qu’elles n’ont pas eu d’écho sur des fachos fanatiques. Et, pour un prof, il y encore plus à craindre des attaques de son institution. Le rectorat et ses hommes et femmes de main, chefs d’établissements et inspecteurs, instrumentalisant les élèves et leurs parents, et aidés par la justice et la police, peuvent tout faire pour le « neutraliser » voire l’éliminer carrément. Tout en en étant fiers !³⁵

Cet article est écrit en souvenir de Riccardo Scantamburlo-Vigilia bien-sûr mais aussi en celui de Vincent Guicharnaud lui aussi professeur au lycée Victor Hugo de Poitiers et décédé le 11 février 2018 à 53 ans d’un arrêt cardiaque lors d’un match de rugby en Écosse³⁶. Il est bien commode de croire que c’est le rugby qui l’a tué. Ne pouvons-nous pas plutôt penser que c’est le rectorat et ses méthodes de gestion du personnel ? Quelques temps avant son décès, suite à la dénonciation par des élèves de certains de ses propos, il a subi une inspection-sanction qui s’est très mal passée et qui l’a énormément affecté. La dernière fois que je l’ai croisé et qu’il m’a raconté son histoire, il était complètement en dépression. Élimination lente. Justice doit leur être rendue, à lui, à Riccardo et à tous les autres.

________________________