Concernant la réponse de M. Duteil à mon courrier électronique du 19 janvier 2009 publié dans votre édition du 24 janvier 2009, je demande un doit de réponse comme l’article 13 de la loi du 29 juillet 1881 m’y autorise.

______________________________

Je vais faire court pour éviter les coupures intempestives qui ont sérieusement nuit à l’intelligibilité de mon précédent courrier que vous avez publié dans votre édition du 24 janvier. Peut-être pourriez-vous préciser que ma « missive », comme vous dîtes, est disponible in extenso sur internet : https://chazerans.fr/2009/01/reponse-a-larticle-de-la-nouvelle-republique-du-19-janvier-2009/

L’auteur de l’article « Israël-Palestine : la Vienne n’échappe pas aux soubresauts » publié dans votre édition du 16 janvier 2009, se défend bien maladroitement de mes critiques des amalgames qu’il faisait et des idées reçues qu’il tentait de diffuser. Je passe sur les attaques personnelles de la fin de sa réponse. Elles sont sans intérêt et montrent simplement, il me semble, que j’ai visé juste. Car, pourquoi le qualificatif « raciste » serait-il exclusivement une injure ? Pourquoi ne serait-il pas fondé sur la réalité des propos tenus ? Faudrait-il vraiment lui préférer racial comme il le propose ? Je ne le pense pas. Car, avoir un point de vue racial n’est-il pas déjà raciste ? N’est-ce pas affirmer qu’il existe des races, qu’en l’occurrence, pour ce qui nous intéresse ici, les juifs et les musulmans sont des races ? Et postuler qu’il existe des races, comme confondre religion et race, n’est-ce pas être raciste ?

C’est exactement ce que je critiquais dans l’article de M. Duteil du 16 janvier dernier, extrait que vous vous êtes bien gardés de reproduire dans votre édition du 24. Votre journaliste y avait écrit que dans les manifestations de Poitiers les « représentants de la communauté musulmane », étaient « largement majoritaires ». Je le mettais en quelque sorte au défi de distinguer le musulman derrière le manifestant qui semblait d’origine disons, je n’ai pas trouvé mieux, arabe et de distinguer le manifestant d’origine arabe du manifestant disons, là aussi je n’ai pas trouvé mieux, catholique français. Est-il si évident d’ailleurs qu’il n’y a pas eu à Poitiers des manifestants juifs ?

Dans des cas tels que ceux-là, l’apparence n’est-elle pas nécessairement trompeuse ? Et ne risque-t-on pas de se fourvoyer lorsqu’on s’aventure sur ce terrain, où l’on ramène des apparences physiques visibles à des cultures, pire à des religions ? Pour moi, ces amalgames conduisent à une lecture étriquée du sens des manifestations qui ont eu lieu à Poitiers et en France et à une analyse superficielle de la tragédie de Gaza. Pour toutes ces raisons, il est donc diffamatoire d’affirmer qu’il pourrait s’agir d’une injure de ma part de qualifier cette prise de position de « raciste ».

Je ne sais pas si un professeur de philosophie a pour fonction « d’initier les jeunes aux racines étymologiques de son art : les choses de la sagesse. » En tout cas, pour moi, il ne saurait être un sophiste qui chercherait à faire prendre des vessies pour des lanternes.

Peut-être voudrait-on nous faire croire, et c’est peut-être ce que semble faire M. Duteil lui-même, qu’être raciste c’est seulement « soutenir qu’il existe une hiérarchie de races et qu’il faut préserver la race dite supérieure de tout croisement et son droit de dominer les autres » (Petit Robert) ? Mais c’est seulement une solution de facilité qui permet de chercher à se donner bonne conscience et à justifier l’injustifiable. Car, pourquoi avoir alors une approche raciale, c’est-à-dire d’emblée croire que les races existent vraiment, si ce n’est pour opérer des classements ? Bien plus, cette approche raciale ne conduit-elle pas à confondre religion et race , c’est-à-dire à être raciste ?